A ce jour, ce n'est pas la première fois que se pose le problème de la mise en place par les huissiers-exécuteurs (Huissiers) de mesures d'exécution non prévues par la loi. Et l'une de ces mesures est l'établissement illégal d'une interdiction de modifier les données du directeur général de l'entreprise.
L'établissement de cette mesure illégale non seulement contredit les principes fondamentaux du droit civil, commercial et d'autres branches du droit; interfère avec l'exécution d'un acte judiciaire; mais elle crée des conditions négatives pour l'activité de la société, puisque, par exemple, à la suite de l'expiration du mandat du directeur général, des problèmes surviennent avec les contreparties, et il devient possible de contester les opérations conclues par le directeur général directeur de l'entreprise comme illégale. En conséquence, il y a d'autres conséquences négatives pour la société associées à cela.
En interdisant de modifier les données du directeur général de l'entreprise, les dispositions de la Constitution de la Fédération de Russie sur l'interdiction du travail forcé dans la Fédération de Russie sont également violées; il est impossible de forcer le directeur général de l'entreprise remplir ses fonctions, y compris en instituant une telle interdiction de SPI. Ce n'est pas prévu par la loi.
Entre-temps, instituant une telle interdiction, le SPI se fonde sur le fait que si le débiteur se soustrait à l'exécution de l'acte judiciaire sur l'affaire, il sera possible d'engager la responsabilité du directeur général d'une telle société débitrice, du fait que, à leur avis, une telle interdiction entrave le départ de la responsabilité du directeur général de la société - il y a un problème avec le changement, à la suite duquel la société débitrice ne peut pas se soustraire au remboursement de la dette.
Compte tenu de son illégalité, les tribunaux ont une attitude négative à l'égard de l'application du SPI de cette mesure d'exécution (Résolution 9 de l'AAC dans l'affaire n° A40-176032/15 du 28/03/16, Résolution de l'UA du district de Moscou dans l'affaire n° A40-15772 / 2016 du 23/01/17).
En plus de ce qui précède, il est également important de faire attention au fait que, premièrement, conformément à la loi, les informations sur le Registre d'État unifié des personnes morales doivent être fiables, leur distorsion n'est pas autorisée; et deuxièmement, l'établissement d'obstacles illégaux à la mise en œuvre des activités économiques de l'entreprise n'est pas autorisé, et nous parlons ici de telles conséquences de l'application de cette mesure comme une restriction significative des pouvoirs du directeur général et des fondateurs de la société, ainsi que la fourniture d'informations inexactes à cet égard non seulement à l'administration fiscale, mais aussi à un cercle indéfini de personnes: après tout, de cette manière, des tiers sont également induits en erreur sur les pouvoirs d'une personne qui a le droit d'agir au nom de la société sans procuration.
Par conséquent, dans le cas de l'application d'une mesure IPI qui n'est pas établie par la loi, le moyen le plus efficace est un recours rapide et de haute qualité contre une telle mesure comme illégale.
